BBC: ¿Cómo se explica que el gran jurado decidiera no procesar al policía vinculado a la muerte de Eric Garner?

Las protestas por la decisión del gran jurado de Staten Island (Nueva York) de no enjuiciar al agente de policía Daniel Pantaleo por la muerte de Eric Garner se extendieron en la noche del jueves por varias ciudades de Estados Unidos.

La decisión de este grupo de ciudadanos convocados como gran jurado se anunció apenas 10 días después de que otro gran jurado exonerara a otro policía, Darren Wilson, que mató de varios disparos al joven Michael Brown en Ferguson, Misuri, el pasado 9 de agosto.

En el caso de Ferguson, el sentido de la decisión del gran jurado era esperado por muchos.

Sin embargo, la actuación policial en el caso de Eric Garner, un hombre de 43 años a quien los agentes quisieron arrestar por venta ilegal de cigarrillos y murió a causa de una llave de estrangulamiento, quedó registrada en un video, con lo que parecía más claro que sí habría alguna imputación.

El forense que examinó el cuerpo estableció que Garner murió por la compresión en el cuello y en el pecho a la que fue sometido por parte del agente Pantaleo, si bien añadió que el asma y la obesidad de Garner contribuyeron a su muerte.

¿Cómo se explica entonces que el gran jurado exonerara al policía?

AUSENCIA DE "CAUSA RAZONABLE"

El motivo principal que esgrimió el gran jurado del distrito neoyorquino de Staten Island es que no vio "causa razonable para llevar a juicio al agente Daniel Pantaleo".

Así lo corroboró el fiscal de distrito Daniel Donovan, encargado del caso.

Si bien no se han revelado muchos detalles del proceso, el juez Stephen Rooney señaló que el gran jurado de Staten Island escuchó el testimonio de 50 personas durante 9 semanas de deliberaciones.

Los miembros del jurado tomaron en consideración 60 pruebas documentales y analizaron cuatro videos.

Tras el estudio de toda la documentación, el jurado falló que no hay pruebas suficientes para iniciar un proceso judicial contra Pantaleo.

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

En todos los procesos judiciales, es fundamental el concepto de presunción de inocencia.

Los analistas coinciden, además, en que este principio se redobla en el caso de agentes de policía, aunque hagan uso de la fuerza.

Se parte de la suposición de que un agente de servicio que causa la muerte de alguien lo hace con alguna justificación.

SIN INTENCIÓN DE CAUSAR DAÑO

Según la legislación del estado de Nueva York, los agentes de policía pueden emplear la fuerza para realizar arrestos, evitar huidas y protegerse a sí mismos y a otras personas de cualquier daño físico.

El gran jurado sólo habría fallado a favor de procesar a Pantaleo si hubiera encontrado "malicia o intención para herir a Garner o un tremendo desprecio por su bienestar" que condujera al trágico final en lo que era un arresto de rutina, precisa Eugene O'Donnell, profesor del John Jay College of Criminal Justice.

Hallar que un agente fue descuidado o que el arresto fue un desastre no se considera un crimen.

No es cuestión de que el agente deba actuar de forma correcta según datos objetivos, basta con que él, de forma subjetiva, creyera en ese momento que hacía lo correcto.

EL TESTIMONIO DEL AGENTE

El propio agente de policía, Daniel Pantaleo, testificó ante el gran jurado.

Después de conocerse el veredicto, Pantaleo afirmó en un comunicado público que "nunca tengo intención de herir a nadie y me siento muy mal por la muerte de Garner" y añadió que reza por Garner y su familia.

Sin embargo, no se ha difundido su testimonio ante el gran jurado.

Pantaleo alega además que no utilizó la llamada llave de estrangulamiento, vetada en el manual del departamento de policía de Nueva York (NYPD, por sus siglas en inglés), sino un movimiento para reducir al sospechoso para el que se entrena a los agentes.

En cualquier caso, aunque la práctica que causó la muerte de Garner fuera la citada llave de estrangulamiento, no hay una ley que penalice de forma explícita el uso de esta medida en alguien ya sea por parte de un agente o de otra persona.

EL PAPEL QUE PUDO JUGAR EL FISCAL

Cuando un fiscal se presenta ante un gran jurado y pide una imputación, los miembros del jurado casi siempre hacen lo que se les pide.

Baste el siguiente ejemplo. Según la Oficina de Estadísticas Judiciales del Buró Federal de Investigaciones estadounidense, FBI, los fiscales de EE.UU. procesaron 162.000 casos federales en 2010.

De ellos, grandes jurados aprobaron que se iniciara un proceso judicial en todos excepto en 11 casos.

Sin embargo, en los casos que involucran a agentes de policía, los fiscales suelen evitar posibles conflictos con las fuerzas del orden.