Arresto domiciliario de Berkhoff causa nueva pugna entre gobierno y jueces

Un nuevo desencuentro se produjo ayer entre el gobierno y el poder judicial, luego de que la Corte de Apelaciones de Temuco revocara la prisión preventiva de Emilio Berkhoff (26), formalizado el domingo pasado por maltrato de obra a Carabineros, y determinara su arresto domiciliario total y arraigo nacional.

"No conocemos los fundamentos de la resolución, pero es un fallo que nos cuesta comprender. Ahora deberá ser la Corte de Apelaciones la que garantice que el procedimiento judicial podrá seguir adelante, con la comparecencia del señor Berkhoff cuando los tribunales así lo reclamen", dijo el ministro del Interior, Andrés Chadwick.

Berkhoff fue detenido el viernes 1 de febrero cerca de Tirúa, en la Región del Biobío, por el Gope de Carabineros. El Juzgado de Garantía de Cañete lo formalizó al día siguiente por porte ilegal de un revólver y 21 municiones y decretó su firma quincenal. Luego lo derivó al Juzgado de Temuco, por una orden de aprehensión pendiente en su contra desde hace siete meses, producto de una agresión a un sargento de Carabineros, a quien el año 2010 le fracturó un dedo en medio de una marcha universitaria y mapuche. El tribunal decretó, entonces, dos meses de investigación y ordenó su prisión preventiva.

Cuando fue detenido, el ministro Chadwick aseguró que Berkhoff "no es cualquier persona, sino uno de los hombres clave en la articulación de grupos terroristas y violentistas que operan en la Araucanía y Malleco". Y lo vinculó directamente con la CAM y sus líderes.

Ayer, el mismo secretario de Estado dijo respetar la decisión judicial, pero insistió en que el trabajo de inteligencia policial relaciona al imputado con actividades violentistas.

"Como gobierno seguiremos cumpliendo nuestro deber, pero a veces se hace difícil la tarea cuando los tribunales de Justicia no nos colaboran en poder garantizar que las personas que están imputadas no se fuguen, se arranquen o se vayan a la clandestinidad y nos obliguen a un nuevo esfuerzo policial para que puedan comparecer ante los tribunales, como el mismo señor Berkhoff o Niemeyer, quien sigue prófugo", sostuvo.

Estas declaraciones fueron respondidas por el ministro Hugo Dolmestch, vocero de la Corte Suprema: "Los jueces toman sus decisiones en mérito a los antecedentes, y en este caso, que yo no conozco, lo habrán hecho de ese modo, por lo que han cumplido con su deber. La opinión que esto le pueda traer a las autoridades o particulares es un asunto que no nos afecta. No tenemos nada que decirles a quienes sostienen que fue equivocado".

Esta no es la primera vez que se genera esta disputa. El año pasado, en diferentes casos, también hubo declaraciones enfrentadas entre ambos poderes del Estado

En Temuco, en tanto, a la salida del penal, Emilio Berkhoff señaló que el que le hayan "dado la prisión preventiva sólo obedece a las presiones que ejerció el gobierno a través del Ministerio del Interior, y en este sentido, la Corte de Apelaciones actuó en concordancia con su propia legislación al dejarme hoy día libre".

Agregó que esto se debe a que hay un "gobierno desesperado y presionado por los intereses capitalistas en conflicto con las comunidades mapuches", y por ello, afirmó, "los montajes de los cuales yo me vi objeto, están apuntando a decir que la CAM es una organización terrorista, para poder reprimir a esta organización, a sus militantes y a sus simpatizantes, como así también al pueblo en lucha".